Oggetti

Descrizione

dta reg (aaaa-mm-gg)

Body

Premessa di metodo: non posso dire con certezza che lui li commetta in ogni singolo caso, perché senza esempi verificabili sarebbe un giudizio generico. Posso però elencare le fallacie che i critici del suo stile gli attribuiscono più spesso, spiegare perché sarebbero tali e dire quando invece l'argomento è legittimo.

**1. Ad hominem (circostanziale)**
Si giudica l'affermazione di oggi dal passato di chi la fa, invece che dal suo contenuto. Una persona può avere un passato discutibile e dire una cosa giusta.
*Quando non è fallacia:* se il punto è l'attendibilità o la credibilità di un politico, il passato è pertinente. La fallacia scatta quando l'archivio viene usato come prova che oggi ha torto.

**2. Appello all'incoerenza**
«Hai detto A nel 2009, ora dici B, quindi B è sbagliato.» Cambiare idea dimostra, al massimo, che ci si è contraddetti, non quale delle due posizioni sia giusta. Il rischio è premiare chi resta coerente nell'errore.

**3. Colpa per associazione**
Frequentazioni, amicizie, ex alleati, finanziatori: la vicinanza a qualcuno viene usata come indizio di colpevolezza o inaffidabilità. È fallace se non si dimostra un nesso reale con la decisione in discussione.

**4. Falsa equivalenza per accumulo**
Nello stesso elenco convivono una condanna definitiva, un'indagine, un'assoluzione, una frase infelice, una scelta discutibile. La vicinanza li rende apparentemente equivalenti. Chi legge conclude «uno così non è affidabile» per addizione, non per dimostrazione.

**5. Selezione dei fatti (cherry picking)**
Ogni fatto citato è vero, ma sono scelti solo quelli che confermano la tesi. La difesa «riporto solo fatti» non regge: la selezione è già l'opinione.

**6. Insinuazione e post hoc**
Giustapporre due eventi e lasciare che sia il lettore a collegarli («non è un caso che…», la domanda retorica, il «chissà perché»). Il sospetto viene suggerito senza doverlo provare, e quindi senza poter essere smentito.

**7. Conflazione tra responsabilità giudiziaria e politica**
Passare da «indagato» o «prescritto» a un giudizio morale totale. Il tema è serio: la responsabilità politica può essere più esigente di quella penale, ma sono due piani distinti e la fallacia sta nel trattarli come uno solo senza dirlo.

**8. Appello al ridicolo ed epiteto ripetuto**
Il soprannome, l'aggettivo fisso e il sarcasmo funzionano da sentenza anticipata: il giudizio è incorporato nel nome, quindi non serve argomentarlo.

**9. Pretesa di neutralità (spostamento dell'onere della prova)**
Presentare un'impostazione come mera cronaca fa sembrare l'obiezione un attacco alla realtà e non a un punto di vista.

**10. Doppio standard (special pleading)**
È l'accusa più frequente dei suoi critici: lo stesso metodo applicato con intensità diversa a seconda del bersaglio. I sostenitori rispondono che colpisce tutti i governi. Su questo i fatti andrebbero contati caso per caso, quindi qui conviene riportare le due posizioni senza sentenziare.

**Tre cautele per il libro**

- Il punto di forza del metodo, la memoria come controllo del potere, è legittimo. Le fallacie nascono quando l'archivio diventa **prova conclusiva**.
- Quasi tutte queste fallacie sono comuni a molti commentatori di ogni schieramento. Se il capitolo le attribuisce solo a lui, si espone alla stessa accusa di doppio standard che descrive.
- Per un libro stampato servono **esempi con data e fonte**. Senza, si resta nel tipo e non nel caso.

Se vuoi, cerco articoli e interventi verificabili per ciascuna fallacia e li riscrivo nel 12bis come esempi commentati. Oppure faccio una versione simmetrica con le fallacie tipiche di Grillo, così il confronto resta equo.

tipo ogg.

cat

subcat

proprietario

azienda

ute

selez1

op1

codart

codice

codclifor

motivo

url

tag

imgsrc

sunto_breve

sunto_medio

note

keyscrape

Lista tag dell'oggetto (oggettag)
cod_tag	value
critica	5
libro	5
wpg	5

Lista delle righe dell'oggetto (oggettir)
tip_pro	cod_pro	descrizione	val_pro	pes_pro

---.