Perplexity - Relazione della Schlein

Per una fase nuova, all’altezza delle responsabilità che ci interrogano

Relazione immaginaria di una segretaria di partito al comitato centrale, nell’universo satirico del racconto. La parodia riguarda la retorica politico-burocratica, non riproduce fedelmente lo stile personale di Elly Schlein.

Compagne e compagni,

ci sono momenti nei quali una comunità politica è chiamata non soltanto a dire dove vuole andare, ma a comprendere da quale consapevolezza intende muovere per rendere possibile una direzione condivisa. Questo è uno di quei momenti. E sarebbe un errore affrontarlo come se bastasse aggiornare le parole senza interrogarci sul rapporto tra quelle parole e le condizioni che consentono loro di tornare a essere, insieme, riconoscibili e trasformative.

Non siamo qui per rincorrere dichiarazioni. Non siamo qui per commentare commenti. Non siamo qui, soprattutto, per consentire che il nostro orizzonte venga delimitato dal movimento di chi, fino a ieri, sembrava abitare uno spazio critico e oggi ritiene di poterlo ridefinire attraverso un riconoscimento del potere che rischia di diventare riconoscimento nel potere.

Siamo qui per una responsabilità più grande. Che non riguarda soltanto noi. Ma che senza di noi rischia di non trovare il luogo politico nel quale diventare una possibilità comune.

Dobbiamo partire da ciò che è accaduto, senza rimanerne prigionieri.

Abbiamo visto mutare giudizi, rovesciarsi accenti, ricomporsi sensibilità che sembravano distanti. Abbiamo ascoltato elogi presentati come prove di autonomia e riconoscimenti rivendicati come atti di libertà. Non intendiamo negare a nessuno il diritto di cambiare opinione. Ci mancherebbe. Ma proprio perché prendiamo sul serio quella libertà, abbiamo il dovere di domandarci entro quale cornice essa venga esercitata e quali effetti produca sul campo delle possibilità che restano aperte per tutti gli altri.

Perché un conto è riconoscere un elemento. Altro è assumere quell’elemento come chiave di una lettura complessiva. Altro ancora è lasciare che quella lettura diventi il presupposto implicito di ciò che, da quel momento, viene considerato ragionevole chiedere.

È qui il passaggio. È qui il rischio. È qui che una forza politica responsabile deve esserci.

Non per certificare appartenenze. Non per distribuire patenti. Ma per impedire che la complessità venga evocata soltanto quando serve ad attenuare le responsabilità di chi governa, e dimenticata quando si tratta di riconoscere le ragioni di chi chiede un cambiamento.

Vorrei allora indicare tre questioni. Non tre caselle da riempire. Tre dimensioni di un lavoro che deve procedere insieme.

La prima riguarda il rapporto tra efficacia e giustizia.

Ci viene detto che occorre riconoscere la capacità di decidere. Bene. Ma una decisione non esaurisce il proprio significato nell’essere stata assunta. La domanda che dobbiamo porre è se essa allarghi o restringa lo spazio entro cui ciascuna e ciascuno può riconoscersi come parte di un destino non già scritto.

Non basta dire che qualcosa si muove. Occorre domandare quale idea di società venga resa possibile da quel movimento e quale, invece, venga lasciata fuori dal suo perimetro.

Per questo non accettiamo l’alternativa tra chi decide e chi discute. Noi vogliamo una discussione capace di decidere e una decisione capace di restare aperta alle ragioni che non ha ancora saputo includere.

Questa non è esitazione. È la forma esigente di una responsabilità che non scambia la velocità con la direzione.

La seconda questione riguarda il rapporto tra riconoscimento e consenso.

Si dice: non abbiate paura di riconoscere ciò che funziona. Non abbiamo questa paura. Abbiamo, semmai, la preoccupazione opposta: che il funzionamento venga separato dalle finalità e che le finalità vengano sottratte alla discussione proprio nel momento in cui si invita tutti a riconoscere il funzionamento.

Noi non ci sottraiamo alla verifica. Chiediamo che la verifica non sia costruita assumendo come neutrale ciò che neutrale non è.

Perché nessun risultato parla interamente da solo. Ogni risultato entra in un sistema di priorità, di aspettative, di possibilità distribuite in modo non uguale. Ed è quel sistema che la politica ha il compito di rendere visibile, soprattutto quando tutto sembra suggerire che non vi sia più nulla da discutere.

La terza questione riguarda noi.

Sarebbe comodo fermarci all’indignazione. Sarebbe rassicurante attribuire ogni difficoltà al mutamento del clima. Ma una comunità come la nostra non può limitarsi a denunciare il restringimento dello spazio se non si domanda come tornare ad abitarlo in modo più largo.

Dobbiamo cambiare passo. Senza cambiare il fondamento del nostro cammino.

Dobbiamo essere più aperti. Senza rendere indistinta la nostra presenza.

Dobbiamo essere più riconoscibili. Senza confondere la riconoscibilità con una semplificazione che finirebbe per renderci riconoscibili proprio a chi vorrebbe rinchiuderci in una definizione già pronta.

So bene l’obiezione. La ascoltiamo spesso: occorrono parole chiare, scelte nette, indicazioni immediate.

Ebbene, non ci sottraiamo alla chiarezza. Ma respingiamo l’idea che sia chiaro soltanto ciò che rinuncia a interrogare le proprie premesse. Non tutto ciò che è breve è comprensibile. E non tutto ciò che richiede un passaggio ulteriore è un modo per evitare il punto.

Talvolta il punto si evita proprio pretendendo che venga indicato prima di aver condiviso lo spazio nel quale possa essere riconosciuto.

Questo dobbiamo avere il coraggio di dirlo.

E dobbiamo dirlo anche a chi, oggi, impartisce lezioni di maturità a chi non si unisce all’applauso. A chi scambia il proprio riposizionamento per una misura dell’intelligenza altrui. A chi considera superate le domande soltanto perché ha trovato più conveniente cambiare le risposte.

Non accettiamo questa pedagogia dell’adattamento.

Non accettiamo che il realismo diventi il nome rispettabile della rinuncia.

Non accettiamo che a chi chiede giustizia venga chiesto, prima di tutto, di dimostrare di non disturbare l’equilibrio nel quale l’ingiustizia ha imparato a presentarsi come inevitabile.

Ma attenzione, compagne e compagni: la fermezza non ci autorizza all’autosufficienza. Non basta avere ragioni se quelle ragioni non trovano la strada per diventare relazione. Non basta denunciare una distanza se non ci assumiamo la responsabilità di attraversarla.

Per questo chiedo a tutto il partito un salto di qualità.

Ai gruppi dirigenti chiedo di mettere a disposizione la propria funzione senza trasformarla nel confine della propria disponibilità.

Ai territori chiedo di restituire al centro ciò che il centro deve imparare a non definire da solo.

A chi ha responsabilità di rappresentanza chiedo di rappresentare anche il bisogno di una rappresentanza diversa.

E a ciascuna e ciascuno chiedo di non domandare soltanto quale posto avrà nel percorso, ma quale parte del percorso è disponibile a rendere possibile per gli altri.

Non annuncio oggi una formula risolutiva. Sarebbe estraneo alla serietà del passaggio che abbiamo davanti. Indico un metodo, una direzione di lavoro, una disponibilità che deve diventare impegno e un impegno che deve trovare le forme adeguate alla propria ambizione.

Apriremo dunque un confronto largo, esigente, non rituale. Un confronto capace di tradursi in una sintesi che non preceda l’ascolto e in un ascolto che non rinvii indefinitamente la possibilità della sintesi.

Non partiamo da zero. Ma non possiamo considerarci già arrivati al punto dal quale dobbiamo ripartire.

Compagne e compagni,

oggi ci chiedono di scegliere tra l’applauso e l’isolamento. Noi dobbiamo rifiutare questa alternativa e costruire le condizioni perché altri possano rifiutarla insieme a noi.

Non saremo quelli che negano tutto. Non saremo quelli che accettano il terreno di una discussione già conclusa da altri.

Saremo una presenza capace di tenere aperto ciò che viene dichiarato chiuso. Di restituire profondità a ciò che viene presentato come evidente. Di riconsegnare a una speranza condivisa ciò che oggi rischia di disperdersi in tante solitudini ragionevoli.

È questa la responsabilità che vi propongo di assumere.

Non limitarci a esserci.

Ma esserci in modo tale che la nostra presenza renda nuovamente possibile riconoscere perché, insieme, abbiamo ancora il dovere di esserci.

Relazione satirica e di fantasia.