Conte
«Lo dico con chiarezza, e lo ripeto con chiarezza»
Dichiarazione in diretta Facebook di Giuseppe Contegno, avvocato del popolo, presidente di un Movimento che da tempo non ha più il numero cinque nel nome ma ne ha ancora il peso, ore 20.20, sala stampa, pochette in assetto da emergenza
Buonasera a tutti. Mi consentirete di esordire con la massima serenità, che è lo stato d'animo con cui affronto ogni vicenda, anche quelle che mi fanno salire la pressione fino a livelli che il mio medico definisce «da cassazione». Sono qui per dire una cosa, e la dico in modo chiaro. La dico in modo netto. Ho letto gli editoriali. Ho letto tutti gli editoriali. E non ci sto.
Non ci sto, e non è una questione di sensibilità personale. È una questione di logica. E la logica, lo dico da giurista, da professore, da cittadino, la logica è un'architettura. Quando un'architettura crolla, non si può far finta che sia solo cambiata la facciata.
Primo: il metodo.
Procediamo con ordine, come si fa nei dibattimenti, come si fa quando si ha rispetto del contraddittorio e della grammatica. Il direttore Travagliato, che ha dedicato alla mia persona innumerevoli pagine, pagine che custodisco con cura e con una certa nostalgia, scrive che «ha cercato la fregatura per quattro anni» e non l'ha trovata. Ora, ragioniamo.
Chi cerca la fregatura per quattro anni, e non la trova, deve concludere che non c'è. Per quattro anni il direttore Travagliato ha cercato la fregatura non nel governo Meloni ma, con altrettanta alacrità, in tutti i governi precedenti che non fossero il mio. Ne consegue, in modo del tutto evidente, che la fregatura, come entità metafisica, non esiste, oppure esiste ma è stata sempre rinvenuta altrove. Dunque, mi chiedo e vi chiedo: dove? Non lo dico io, lo dice la logica. E la logica, vorrei che fosse chiaro, non è un'opinione.
Secondo: il Reddito di cittadinanza.
Qui mi si consenta una pausa. Una pausa che non è retorica, ma che lo è un po', e lo ammetto con la trasparenza che mi contraddistingue. Il Reddito di cittadinanza. Una misura. Una misura che ha garantito dignità. Una dignità che ha garantito misura. È stato superato, si dice. È stato abolito, dico io. Superato è una parola elegante, abolito è una parola esatta. E la differenza tra le due parole, se me lo consentite, è la differenza tra un funerale e un trasloco.
Chi loda un governo che abolisce il Reddito, loda l'abolizione del Reddito. Il direttore Travagliato loda quel governo, pur avendo difeso il Reddito per anni con «tutto il fiato». Conclusione: o il direttore Travagliato non ha più il fiato, e allora è un tema sanitario, oppure ha cambiato idea, e allora è un tema politico. In entrambi i casi, è un tema. E io, in quanto avvocato, i temi li discuto in sede di appello.
Terzo: il Pnrr.
E qui, amici, mi sento di fare una precisazione. Una precisazione che è anche una rivendicazione. Una rivendicazione che è anche un fatto storico. Il Pnrr, signori, l'ho negoziato io. In quella notte di luglio 2020, a Bruxelles, quando altri parlavano e io trattavo, quando altri sorridevano e io leggevo, quando altri scrivevano editoriali e io scrivevo, insomma, una pagina di storia. Duecento miliardi. Duecento miliardi circa. Per l'Italia, il paese che molti davano per spacciato. Oggi mi si dice che la presidente Meloni avrebbe «portato il Piano al traguardo». Bene. Lo dico con garbo: una casa non la costruisce chi mette l'ultimo mattone, ma chi ne ha disegnato le fondamenta.
Il merito di un'opera spetta a chi la concepisce e la negozia. Il Pnrr è stato concepito e negoziato dal sottoscritto. Conclusione: il merito del Pnrr spetta al sottoscritto, salvo prova contraria, e la prova contraria, lo dico con rispetto, è a carico di chi la sostiene. Ripeto: a carico di chi la sostiene. E se qualcuno obietta che a completarlo è stato un altro governo, rispondo che anche il pane lo mangia chi lo trova sul tavolo, ma non per questo lo ha impastato.
Quarto: il Superbonus.
Una parola sul Superbonus. Lo dico con il tono di chi non ha nulla da rimproverarsi. Si dice che sia costato oltre cento miliardi. Io dico che ha prodotto crescita, lavoro, riqualificazione. Che qualcuno ne abbia abusato, lo condanno con fermezza. Che sia stato chiuso con modalità che hanno lasciato cantieri a metà, lo condanno con altrettanta fermezza. Ma attenzione al ragionamento: se una cosa è stata fatta male da altri, non è stata fatta male da chi l'ha ideata. Chi ideò il Superbonus ideò una cosa buona; io ideai il Superbonus (o meglio, lo ideò il mio governo, e il mio governo, lo dico senza modestia, ero io); conclusione, la bontà è mia, il disordine è di altri. Ma senza sorrisi, perché è una cosa seria.
Quinto: Draghi, lo spread e il metodo comparativo.
Poi c'è lo spread. Ci dicono che è sceso. Bene. Lo dico con soddisfazione: il Paese ha beneficiato di una fase di stabilità. Ma attenzione: lo spread è un indicatore, non un giudizio. Un indicatore non si applaude, si interpreta. E quando lo interpreto, vedo che il merito va ripartito, con equità, tra il contesto europeo, la politica monetaria e, perché no, qualche mia lontana intuizione. Dico «perché no» e lo dico senza ironia, anche se un filo d'ironia, lo ammetto, mi scappa.
E quanto a Draghi: ci dicono che Meloni sia stata l'unica a restare fuori. Verissimo. Ma attenzione: uscire da un governo non è ancora governare. Uscire è una scelta, governare è una responsabilità. Sillogismo: chi sta fuori non governa; Meloni stava fuori; dunque non governava; dunque la sua coerenza era, tecnicamente, inattaccabile da qualunque rischio di responsabilità. Una coerenza a rischio zero, oserei dire. E io, che di rischi me ne sono preso, qualcuno anche politico, posso permettermi di rilevarlo.
Sesto: Grillo.
Ora veniamo a Beppe. Con Beppe, e qui sorrido con dolcezza, ho condiviso un percorso. Poi non ho più condiviso un percorso. Poi, ho condiviso soltanto il ricordo di un percorso. Ora, a leggere il suo pezzo con la talpa e la pala, mi viene da dire una cosa, e la dico in tutta serenità: me lo aspettavo. Un po'. Non del tutto, ma un po'. Come quando si sente il temporale arrivare e si dice: eccolo. Non si è contenti, ma nemmeno si è sorpresi.
Ragioniamo. Chi ha già, in passato, espresso dubbi sulla mia visione politica e sulle mie capacità organizzative può, con ragionevole probabilità, nutrire dubbi anche su altri soggetti. Grillo ha espresso quei dubbi. Conclusione: Grillo è un uomo che coltiva i dubbi. E chi coltiva i dubbi, prima o poi, trova un terreno dove piantarli. Ora il terreno si chiama Palazzo Chigi. Lo dico senza rancore. Lo dico con affetto. Lo dico, se vogliamo, con una punta di stupore, che è l'unica emozione che un avvocato si concede in pubblico.
Il finale: lo ripeto per chiarezza.
Concludo. Dico quello che ho detto all'inizio, perché la ripetizione è la madre della chiarezza, e la chiarezza è la madre della giustizia. Non ci sto. Non ci sto perché si elogia un governo che ha abolito il Reddito. Non ci sto perché si attribuisce a altri un Piano che ho negoziato io. Non ci sto perché si dimentica, nel clima di entusiasmo, che chi apre una strada merita almeno una targa. Non una statua, per carità, non sono uomo da statue. Una targa. Modesta. Una targa con il mio nome e una pochette in rilievo.
E a chi mi dice: «Presidente, ma lei è arrabbiato?» io rispondo con la serenità di sempre. Non sono arrabbiato. Sono, come dire, giuridicamente contrariato. Una contrarietà serena, motivata, argomentata e, lo ripeto, motivata. Che oggi si fa chiara. Chiarissima. E, se me lo consentite, chiara.
Grazie. Buonasera. Ci vediamo nelle sedi opportune.
Articolo satirico e di fantasia.
Nota fuori testo. "Giuseppe Contegno" e la diretta Facebook sono invenzioni, e il personaggio è una caricatura dello stile oratorio di certi leader politici: le sue parole sono immaginarie. I fatti richiamati sono reali (il negoziato europeo del luglio 2020 da cui nacque il Pnrr, il Superbonus introdotto dal governo di allora, l'abolizione del Reddito di cittadinanza e la sua sostituzione con altre misure, la rottura politica tra Grillo e Conte). Le rivendicazioni del personaggio sono quelle che i suoi sostenitori avanzano davvero; i critici ricordano invece che il Pnrr è stato poi rimodulato e completato da altri governi e che il Superbonus ha avuto costi molto alti per i conti pubblici.