Rakuten AI - secondo lettore indignato

Caro direttore,

le scrivo da abbonato fedele, dunque da persona esposta a molte delusioni, ma non ancora preparata a questa.

Ho letto il suo editoriale su Giorgia Meloni. Con attenzione, peraltro: volevo capire dove fosse la trappola. All’inizio pensavo a un esperimento sociale. Poi a un errore di impaginazione. Infine ho considerato l’ipotesi più grave: che lei dicesse sul serio.

Capirà il disagio.

Noi lettori sviluppiamo nel tempo un patto di collaborazione con i giornali che scegliamo. Non chiediamo adulazione. Non pretendiamo uniformità assoluta. Ci basta qualcosa di più modesto: che il mondo resti diviso in modo riconoscibile. I nostri complicano, gli altri sbagliano. I nostri, se falliscono, lo fanno per eccesso di scrupolo. Gli altri, se riescono, per caso, per interesse o per un difetto di controllo democratico. È una sistemazione rozza, certo, ma ha il vantaggio di consentire una vita ordinata.

Il suo editoriale, invece, introduce il caos.

Lei ha preso una figura politica che il lettore medio del suo giornale colloca con sollievo nella categoria degli avversari permanenti e ha commesso l’imprudenza di riconoscerle alcuni meriti. Non in modo sguaiato, che sarebbe stato più facile da archiviare. No: in modo argomentato. Ed è questo che trovo irritante.

Se avesse scritto un panegirico ridicolo, sarebbe stato semplice. Lo avremmo classificato come incidente, smarrimento o eccesso di caldo. Invece lei ha fatto di peggio: ha costruito un ragionamento. Ha messo in fila fatti. Ha distinto. Ha pesato. In una parola, ha preteso troppo.

Prendiamo la questione dell’opposizione al governo Draghi. Fino a ieri funzionava benissimo così: se uno dei nostri resta fuori da una maggioranza innaturale, è limpidezza. Se lo fa una leader della destra, è posa. Era un criterio elastico, ma perfettamente efficiente. Lei invece si è messo a sostenere che, forse, rimanere all’opposizione quando tutti entrano nel governo può essere letto come coerenza. Così però il gioco si rompe. Se cominciamo a usare lo stesso metro per tutti, a cosa servono anni di appartenenza?

Ancora peggio sui conti pubblici. Lo spread non è esploso, i mercati non hanno dato di matto, il governo non ha aperto voragini immediate. Questo non mi obbliga ad applaudire, naturalmente. Ma mi priva di un rifugio affettivo: l’attesa del disastro come conferma delle proprie idee. Lei dovrebbe sapere che molti lettori non cercano soltanto analisi. Cercano consolazione preventiva. Vogliono poter dire: “Ecco, lo sapevamo”. Se poi non succede, almeno il giornale dovrebbe avere la delicatezza di non sottolinearlo troppo.

Sul taglio del cuneo fiscale, confesso, ho provato un fastidio quasi personale. Perché lì si entra nel territorio più pericoloso di tutti: quello in cui la politica produce effetti misurabili e il commentatore è costretto a sporcarsi con la realtà. Io leggo un editoriale per elevarmi, non per essere trascinato nella contabilità delle buste paga. Se continuiamo così, finiremo a discutere i provvedimenti nel merito. Sarebbe una deriva.

Anche la parte sul PNRR mi ha lasciato interdetto. Non perché fosse entusiastica: non lo era. Ma proprio perché era calibrata. Lei riconosce il dato, introduce le cautele, delimita il merito, evita l’inno. E così mi sottrae perfino il piacere della reazione indignata. Contro un testo fazioso ci si compatta. Contro un testo ragionevole si resta soli. È una forma di crudeltà editoriale che andrebbe normata.

Sulla politica estera, poi, mi permetta: avevamo costruito una pratica comoda. Bastava prendere alcune parole-chiave — sovranismo, destra, nazionalismo — e da lì dedurre automaticamente isolamento, inaffidabilità, marginalità. Funzionava bene. Era rapido. Adatto ai tempi. Lei invece è andato a verificare se davvero il governo avesse mantenuto una linea europeista, atlantica e filo-ucraina. Ma questo significa introdurre la verifica in un settore che vive benissimo anche senza.

L’immigrazione, addirittura, era uno degli ultimi territori rimasti immuni dalla complessità. Da una parte la retorica, dall’altra la propaganda, in mezzo il nulla: uno schema chiaro, rassicurante. Adesso invece spuntano la riduzione degli sbarchi, il tentativo di accordi, il Piano Mattei, la dimensione africana. Tutte cose discutibili, certo. Ma il solo fatto che esistano costringe il lettore a un lavoro supplementare. E io, francamente, avevo aperto il giornale, non una pratica amministrativa.

Sul reddito di cittadinanza ho capito che la situazione era davvero seria. Perché lì il suo ragionamento mette in crisi una delle poche semplificazioni morali ancora utilizzabili senza manutenzione: chi lo difende è umano, chi lo riduce è spietato. Lei invece separa il principio dal meccanismo, il bisogno dallo strumento, l’assistenza dalla gestione. Sarà pure corretto, ma è anche profondamente destabilizzante. Una categoria netta in meno, e il dibattito pubblico perde un altro corrimano.

La stessa sensazione l’ho avuta sui dossier più tecnici: Autostrade, ITA, Superbonus. Lei non pretende di trasformare ogni scelta in capolavoro, però suggerisce che governare significhi decidere anche quando la decisione non produce applausi facili. Mi permetta di dire che è una visione eccessivamente adulta della politica italiana. Noi ci eravamo organizzati su basi più semplici.

Il punto, direttore, è che lei sembra non comprendere abbastanza la funzione terapeutica del pregiudizio. Il pregiudizio selettivo non è un difetto del lettore: è il suo ammortizzatore emotivo. Gli consente di attraversare la cronaca senza doversi rimettere continuamente in discussione. Lei invece, con questo editoriale, ha fatto saltare l’ammortizzatore. Ha rimesso il lettore davanti all’eventualità insopportabile che un avversario possa fare una cosa giusta senza per questo diventare il proprio campione, e che riconoscerlo non equivalga a convertirsi. È un pensiero troppo faticoso per essere somministrato a stomaco vuoto.

Per questo non le nascondo la mia preoccupazione. Oggi concede un merito a Meloni. Domani magari nega un alibi ai suoi. Dopodomani finiamo nel baratro relativista in cui i politici vengono giudicati per ciò che fanno e non per la casacca che indossano. È questo l’esito a cui vuole portarci? Un Paese in cui la valutazione precede la tifoseria? Ci pensi bene, finché è in tempo.

Naturalmente non disdirò l’abbonamento. Non per indulgenza, ma per vigilanza. Resto per controllare. Per capire se si è trattato di uno smottamento occasionale o dell’avvio di una linea. Per vedere se al prossimo giro torneremo all’ordine naturale delle cose, in cui i nostri hanno sempre contesto, gli altri sempre colpa, e i fatti vengono convocati solo quando confermano la sentenza già emessa.

La saluto con la compostezza che si deve alle crisi vere.

Un abbonato perplesso,

ormai costretto a leggere anche con il sospetto che le ragioni possano essere distribuite male.

Se vuoi, posso farne anche una terza, ancora diversa:

• più comica e assurda,
• oppure più sobria e velenosa, da lettore anziano e severissimo.