Allora la scena va ribaltata: la conduttrice non se la prende con l’opposizione, ma con Travaglio e Grillo, trattandoli come due apostati in diretta, due incendiari che adesso pretendono di fare i pompieri del proprio rogo.
Resto su una scena originale ispirata a quel tipo di conduzione, non su imitazione fedele. Ti scrivo quindi una versione più giusta rispetto alla tua idea: lei feroce con loro, esasperata, sarcastica, incredula, e sempre più indignata perché continuano a esaltare Meloni.
---
Otto e mezzo ai matti
Le luci dello studio sono impeccabili. Il clima no. Sul grande schermo dietro la scrivania compare il titolo della serata:
TRAVAGLIO E GRILLO ELOGIANO MELONI: CONVERSIONE, CROLLO O CALCOLO?
La conduttrice guarda in camera con quell’espressione composta che in televisione significa una sola cosa: qualcuno sta per essere sventrato con educazione.
“Buonasera. Stasera ci occupiamo di un fenomeno che, fino a ieri, avremmo archiviato sotto la voce fantascienza tossica. Due dei più inflessibili, rumorosi, instancabili fustigatori del potere — o perlomeno di certi poteri — hanno deciso che la presidente del Consiglio merita applausi, elogi, perfino ammirazione. Non una sfumatura. Non una correzione. Un entusiasmo. E allora la domanda è semplice: che cosa è successo? Un’illuminazione? Un trauma? O la più antica delle malattie italiane: il voltafaccia narrato come atto di coraggio?”
Alla sua destra, Travaglio siede con l’aria di chi si considera ancora il solo adulto nella stanza. Alla sinistra, Grillo sembra il profeta di una religione che ha perso il testo sacro ma non il gusto per gli effetti speciali.
La conduttrice si gira verso Travaglio.
“Direttore, partiamo da lei. Per anni ci ha spiegato, con zelo quasi missionario, che il potere andava smontato bullone per bullone. Poi improvvisamente scopriamo che Giorgia Meloni sarebbe coerente, capace, disciplinata, persino meritoria. Ora, io capisco il gusto del paradosso. Ma qui siamo oltre il paradosso. Qui siamo al riciclaggio morale dell’avversario.”
Travaglio abbozza il sorriso di chi si crede più intelligente della domanda. Errore.
“No, perché vede,” continua lei, senza lasciargli il tempo di accomodarsi nel proprio compiacimento, “il problema non è cambiare idea. Le persone intelligenti cambiano idea. Il problema è farlo con la stessa enfasi inquisitoria con cui prima sostenevano il contrario, e pretendere anche gli applausi per la conversione.”
Travaglio prova a inserirsi. “Ma io non mi sono convertito affatto. Ho semplicemente riconosciuto—”
“Ah, il semplicemente.” La conduttrice abbassa gli occhi per un istante, come se stesse cercando la forza in un appunto che non esiste. “Lei ha semplicemente riconosciuto che la premier sarebbe la soluzione dopo aver passato anni a coltivare il sottinteso che fosse il problema. Molto comodo. È il trasformismo degli inflessibili: non si spostano mai, dicono che è la realtà ad averli raggiunti.”
In studio passa quel silenzio prezioso che assomiglia a una coltellata ben riuscita.
Poi tocca a Grillo.
“E lei. Lei è il caso più interessante. Perché almeno i giornalisti possono sempre rifugiarsi nella formula ‘seguo i fatti’. Ma lei no. Lei ha costruito un’intera cosmologia politica sull’idea che il sistema fosse irriformabile, marcio, da aprire come una scatola di tonno. E adesso scopre che l’erede del suo impulso antisistema sarebbe la leader della destra di governo? Davvero? Dopo aver fondato una religione del vaffa, adesso ci propone la liturgia del ‘in fondo aveva ragione lei’?”
Grillo si sporge, divertito da sé stesso. “Ma infatti è meraviglioso! È la vendetta del paradosso! È il caos che si mangia gli analisti!”
“Non faccia il poeta del disastro,” lo fulmina la conduttrice. “Perché qui non siamo davanti al caos creativo. Siamo davanti a due uomini pubblici che dopo aver allevato per anni un pubblico sull’intransigenza ora gli vendono il ripensamento come se fosse una vetta etica.”
Grillo ride. Travaglio si irrigidisce. Lei continua.
“Il punto è che voi due state facendo una cosa molto italiana e anche molto comoda: state trasformando il vostro voltafaccia in un gesto di superiorità intellettuale. Non dite: ‘Forse abbiamo esagerato’. Non dite: ‘Forse alcune diagnosi erano sbagliate’. No. Voi dite: ‘Siamo così liberi da poter applaudire chiunque’. Che è una splendida acrobazia narcisistica. Ma resta un’acrobazia.”
Travaglio si decide. “Scusi, ma qui non si tratta di applaudire chiunque. Si tratta di riconoscere dei fatti. Se una persona governa, decide, tiene la barra—”
“Direttore, la prego.” La mano della conduttrice si alza appena. Basta quello. “Il suo problema non è che oggi riconosce dei fatti. Il suo problema è che li riconosce come se fossero una sua elargizione morale. Lei scrive un elogio e pare Mosè che scende dal Sinai con una tavola nuova: ‘Meloni, tutto sommato, merita’. Ma non è lei a distribuire la patente di esistenza politica. E soprattutto non può pretendere che il lettore dimentichi la pornografia polemica con cui per anni ha allestito il patibolo.”
Grillo applaude piano, per provocarla. Pessima idea.
“E lei non faccia il giullare assolto in partenza. Perché nel suo caso il problema è ancora più grave. Lei ha educato generazioni di seguaci all’idea che ogni compromesso fosse corruzione, che ogni moderazione fosse tradimento, che ogni adattamento fosse vendetta del sistema. Adesso viene qui a dirci che invece cambiare idea è bello, moderarsi è saggio, trattare con l’Europa è maturità, il rigore è responsabilità. Benissimo. Sa come si chiama questa cosa, in politica? Crescere. Sa come si chiama, nel suo teatro? Smentirsi.”
Grillo allarga le braccia: “Ma è meraviglioso smentirsi! È umano!”
“Certo. Ma dopo aver passato anni a crocifiggere gli altri per molto meno, diciamo che l’improvvisa celebrazione dell’umano suona un po’ interessata.”
Lo studio ormai è una camera a pressione.
La conduttrice si volta di nuovo verso la telecamera.
“Vedete, il punto non è neanche Meloni. La presidente del Consiglio qui è quasi un pretesto, un detonatore. Il punto vero sono loro due. Sono i professionisti dell’intransigenza che scoprono all’improvviso il fascino della complessità. Sono i sacerdoti dell’eresia permanente che, arrivati al capolinea delle loro stesse iperboli, si mettono a benedire il potere che dovevano tenere sotto torchio.”
Poi si gira verso Travaglio, con calma ancora più feroce.
“Lei sa qual è la cosa più straordinaria, direttore? Che nel suo elogio non c’è soltanto un giudizio su Meloni. C’è un’autobiografia involontaria. C’è scritto che i suoi vecchi strumenti non funzionano più. Che la penna al vetriolo è rimasta senza materia prima. Che perfino per contestare il presente le tocca lodarlo. E questo non è coraggio. È esaurimento del magazzino.”
Travaglio stringe la mascella. Grillo sorride come un turista davanti all’incendio.
Lei conclude:
“E allora no, non mi commuove il vostro outing. Mi interessa, questo sì. Mi diverte perfino. Ma non mi incanta. Perché ogni volta che in Italia qualcuno fa un clamoroso voltafaccia, non dice mai la verità più semplice: ‘Mi ero sbagliato’. No. Preferisce dire: ‘Sono troppo intelligente per restare fermo’. E così il ripensamento diventa vanità, l’abiura si traveste da profondità, e il pubblico dovrebbe pure ringraziare.”
Pausa.
“Dopo la pubblicità, proveremo a capire se esista un limite oltre il quale il paradosso non è più provocazione ma solo autoindulgenza. Sempre che i nostri ospiti non abbiano già deciso di elogiare anche quello.”
---
Se vuoi, adesso posso fartela in una versione ancora più precisa in uno di questi tre modi:
1. più cattiva e colta, con stoccate brevi da studio alto-borghese
2. più comica e teatrale, quasi da collasso in diretta
3. più somigliante al format tv reale, con tempi, interruzioni, sigla, rientri pubblicitari e battute più asciutte