Professore che spiega perchè si critica

Buongiorno. Mi sono stati chiesti un parere e una chiave di lettura su questa "tendenza a criticare" di cui tanto si parla. Confesso che mi aspettavo una richiesta più impegnativa, una di quelle che ti costringono a tirare fuori i grafici, le meta-analisi, i modelli a equazioni strutturali. Invece no. Mi si chiede di commentare. E allora commento, ma lo faccio da professore, cioè con la licenza di divagare e la coscienza sporca di chi sa che avrebbe dovuto dire qualcosa di più serio. Partiamo da un dato che i colleghi evitano perché non fa curriculum: la critica è il comportamento umano più economico che esista. Non richiede competenza, non richiede sforzo, non richiede coraggio. Richiede solo un oggetto da giudicare e una bocca da cui uscire. In termini di analisi costi-benefici, è l'affare del secolo. Il beneficio psicologico è immediato — sollievo, senso di superiorità, coesione sociale con chi critica le stesse cose — mentre il costo è praticamente nullo, perché non c'è responsabilità, non c'è verifica, non c'è conseguenza. Il critico non firma nulla. Il critico non rischia nulla. Il critico non deve dimostrare di saper fare meglio. È il perfetto free rider della vita sociale: usufruisce del piacere del giudizio senza pagare il prezzo della costruzione. La letteratura, se vogliamo essere onesti, ci dice cose che già sappiamo. Il bias di negatività — la nostra innata tendenza a dare più peso alle informazioni negative che a quelle positive — è un adattamento evolutivo. Il nostro cervello è una macchina per evitare minacce, non per apprezzare bellezze. Un ominide che ignorava il cespuglio che si muoveva veniva mangiato; uno che lo commentava aspramente aveva più probabilità di sopravvivere. La critica, in origine, era un sistema di allarme. Poi l'allarme è diventato abitudine, e l'abitudine è diventata identità. Oggi non critichiamo per sopravvivere. Critichiamo perché non sappiamo fare altro. È il nostro rumore di fondo. Poi c'è la questione dell'autostima. La critica è autostima a basso costo, l'ho già detto, ma vale la pena ripeterlo perché è il cuore del problema. Il confronto verso il basso — confrontarmi con chi sta peggio di me — è la strategia più elementare e più diffusa per sentirsi meglio. Criticare è un confronto verso il basso generalizzato: io non sono come loro, io vedo ciò che loro non vedono, io sono sveglio mentre loro dormono. È un narcisismo povero, un narcisismo da discount, ma funziona. Funziona così bene che ci costruiamo intere identità sopra. Il critico seriale non ha opinioni: ha una posizione. E la posizione è sempre la stessa — quella di chi guarda dall'alto, anche quando sta seduto al bar con la camicia spiegazzata e il caffè amaro. E veniamo al punto che interessa a chi mi ha chiesto questo parere, immagino: perché invece di proporre soluzioni? Perché l'analisi impegnativa, la proposta, il progetto, sono cose da perdenti. Proporre significa esporsi. Proporre significa dire "io ci provo" e poi essere giudicato. Proporre significa entrare nel gioco e accettare di poter perdere. Il critico, invece, sta fuori dal gioco. Il critico è l'arbitro che non scende mai in campo e che per questo non sbaglia mai. È la posizione più comoda del mondo, e non c'è bisogno di scomodare la psicologia dinamica per capirlo: basta guardare chi, nella storia, ha cambiato qualcosa. Non è mai stato un critico. È sempre stato qualcuno che ha fatto, e che per questo è stato criticato. C'è poi una dimensione sociale che mi preme sottolineare, perché è quella che sfugge ai più. La critica condivisa è un rituale di appartenenza. Non critichiamo da soli, critichiamo insieme. Il mugugno collettivo è la versione italiana — e non solo italiana — del grooming sociale delle scimmie: ci tiene uniti, ci fa sentire branco, ci dà un nemico comune che è più importante dell'amicizia stessa. Non serve che il nemico esista davvero. Serve che tutti siano d'accordo sul fatto che esiste. E qui il discorso si fa delicato, perché tocca la politica, e io sono un professore, non un politico, e non voglio essere criticato. Vede? Ci sono cascato anch'io. La critica è contagiosa. Ma allora, qual è la conclusione? La conclusione è che la critica non è un problema da risolvere. È un tratto della nostra specie, come la bipedazione o la capacità di mentire. Il problema non è criticare. Il problema è credere che criticare sia un'attività sufficiente. Il problema è il critico che si convince di aver fatto qualcosa perché ha detto che qualcosa non andava. Il problema è l'analisi che si sostituisce all'azione, il giudizio che si sostituisce alla responsabilità, il commento che si sostituisce alla vita. Se devo dirla tutta, e da professore posso permettermelo, la critica è la forma più raffinata di pigrizia intellettuale. È il modo che abbiamo trovato per sembrare intelligenti senza esserlo, per sembrare impegnati senza impegnarci, per sembrare vivi senza vivere. È il nostro peccato originale, e come tutti i peccati originali è anche il nostro marchio di fabbrica. Non ce ne libereremo. Possiamo solo sperare di criticare meglio. Cioè, se mi passa il paradosso, di criticare meno e fare di più. Grazie. E scusate se non ho proposto soluzioni. Ma sarebbe stato di cattivo gusto.