Rakuten AI - terzo lettore indignato

Un lettore tradito

Caro direttore,

le scrivo in uno stato di alterazione che non provavo dai tempi in cui scoprii che perfino nel mio partito c’era qualcuno che leggeva i dossier prima di parlarne in televisione.

Ho letto il suo editoriale su Giorgia Meloni. All’inizio ho pensato a un refuso. Poi a un colpo di sole. Infine, con crescente angoscia, all’ipotesi più grave: che lei fosse perfettamente lucido.

Capirà il problema.

Un lettore affezionato non pretende molto dal proprio giornale. Non chiede obbedienza. Non invoca uniformità militare. Si accontenta di un principio semplice: che il mondo resti ordinato. I nostri sbagliano, certo, ma per eccesso di sensibilità. Gli altri, se fanno qualcosa di giusto, è solo per errore materiale o per convenienza tattica. È uno schema forse rozzo, ma garantisce stabilità emotiva. Lei invece l’ha preso e ci ha soffiato sopra come fosse polvere.

La parte più irritante non è neppure l’elogio di Meloni. Quello, volendo, si poteva archiviare come provocazione, paradosso, esperimento di cattivo gusto. No: la parte davvero imperdonabile è l’uso dei fatti. Perché lei li ha messi lì, uno dopo l’altro, con quella sua aria da notaio indignato, e li ha perfino interpretati in modo favorevole all’avversaria. Questo non si fa. Non senza preavviso, almeno.

Io avevo aperto il giornale con la tranquilla intenzione di indignarmi secondo rituale. Caffè a sinistra, sopracciglio alzato, compiacimento morale a temperatura ambiente. E invece mi sono ritrovato sotto gli occhi la coerenza dell’opposizione al governo Draghi, la tenuta dei conti, il taglio del cuneo fiscale, la linea europeista e filo-Kiev, la riduzione degli sbarchi, il Piano Mattei, il no allo ius sanguinis, il ridimensionamento del reddito di cittadinanza, i dossier su ITA, Autostrade, Superbonus, il PNRR portato avanti, perfino l’assenza di crisi di governo. A un certo punto ho avuto il sospetto di stare leggendo un inserto governativo finito per errore dentro il giornale.

Ma il suo vero colpo basso è un altro: lei non assolve, distingue. Non si converte, argomenta. Non si inginocchia, riconosce. E così mi toglie perfino il piacere dell’indignazione piena. Perché contro l’agiografia si reagisce benissimo. Contro il ragionamento, invece, ci si sente subito meno eleganti.

Prenda il passaggio sul PNRR. Lei riconosce che il governo lo ha portato avanti, ma precisa limiti, contesto, meriti condivisi. Così mi lascia senza appigli. Se fosse stato fazioso, l’avrei accusata di propaganda. Se fosse stato sprezzante, l’avrei applaudita. Invece no: lei si piazza in quella terra di nessuno dove un lettore è costretto a pensare. E mi consenta: è una scorrettezza.

Anche sulle buste paga ho trovato il metodo intollerabile. Io ero venuto per una condanna politica generale, non per essere trascinato nel sordido dettaglio di chi prende qualche euro in più o in meno. Se iniziamo a discutere misura per misura, effetto per effetto, finisce che dobbiamo leggere i provvedimenti. E allora tanto vale chiudere i talk show e aprire le pratiche.

Lei sostiene, in sostanza, che si possa riconoscere un merito senza cambiare bandiera. Ma si rende conto del precedente? Oggi uno ammette che l’avversario non è sempre un incapace. Domani critica un alleato. Dopodomani, in un impeto di degenerazione civica, giudica un politico per quello che fa invece che per il simbolo che porta. È il caos.

Perciò protesto formalmente. Non per ciò che pensa, che affari suoi. Ma per aver messo a repentaglio il fragile equilibrio psicologico dei suoi lettori, costringendoli a una ginnastica intellettuale non prevista dall’abbonamento.

Naturalmente non disdico. Resto. Ma da oggi la leggerò con diffidenza, matita rossa e antiacido.

Un lettore tradito,

e, quel che è peggio, tradito con argomenti.