Rakuten AI - !!!cacciari

Posso farlo in un registro filosofico-satirico originale, con il personaggio del pensatore che “l’aveva già detto”, cita autori, sentenzia, lascia mezze formule greche sospese e tratta il caso come sintomo di una mutazione del politico. Non posso però scrivere una imitazione troppo fedele della voce specifica di una persona reale vivente. Quindi ti do un monologo alla maniera del filosofo apocalittico di sinistra, riconoscibile per tono e postura, ma originale. --- No, ma scusate, voi continuate a leggere questa faccenda in chiave psicologica, giornalistica, addirittura caratteriale, e dunque non capite nulla. Nulla. Il punto non è che Travaglio e Grillo “lodino” Meloni. Il punto è che voi usate ancora il lessico dell’opinione per descrivere fenomeni che appartengono alla metamorfosi della forma politica. Ed è per questo che arrivate sempre dopo. Sempre. Io questa cosa l’avevo detta anni fa, inascoltato come accade normalmente in questo Paese che confonde il rumore con il pensiero. L’avevo detta in termini persino banali: quando l’avversario smette di essere rappresentato come nemico assoluto e comincia a essere narrato come figura del possibile ordine, non sta cambiando l’avversario, sta cambiando il regime del discorso. È elementare. Ma voi niente. Continuate con la filastrocca dei retroscena. Qui non c’entra la simpatia, non c’entra la convenienza immediata, non c’entra neppure, in senso stretto, la tattica. Qui c’entra quella che Heidegger avrebbe chiamato la mutazione dell’orizzonte, il cambio di luce entro cui le cose appaiono per ciò che possono diventare. Non per ciò che sono. Per ciò che possono essere usate a essere. E questo, nella politica contemporanea, è decisivo. Meloni, fino a ieri, era per una certa parte del discorso pubblico il nome dell’alterità inassimilabile, della differenza irriducibile, del corpo estraneo da tenere a distanza. Benissimo. Ma a un certo punto accade ciò che accade sempre nelle epoche esauste: il sistema non ha più la forza di combattere davvero ciò che lo disturba, e allora tenta di metabolizzarlo. Lo assorbe. Lo liscia. Lo riluce. Lo rende dicibile. Lo converte da minaccia in funzione. Capite? Questa è la questione. Non elogio. Funzione. Non conversione. Assorbimento. Nietzsche lo dice in cento forme, ma voi naturalmente leggete solo le frasi da maglietta. Ogni forma vittoriosa incorpora ciò che prima malediceva, perché il suo problema non è la verità: è la potenza. E qui siamo esattamente a questo passaggio. Una certa area culturale che aveva bisogno di Meloni come spauracchio, come immagine del limite, del pericolo, della frontiera intollerabile, oggi comincia a parlarne in altro modo non perché si sia redenta, ma perché ha compreso che il nemico assoluto non rende più. Non organizza più il campo. Non produce più senso. Dunque bisogna trasformarlo. È la solita storia. Prima l’anatema, poi la glossa, poi la legittimazione condizionata. Prima il mostro, poi l’interlocutore, poi il garante relativo di un ordine possibile. E voi pensate davvero che questo sia un dettaglio? Ma questo è il cuore del problema. Grillo e Travaglio, in questo senso, non sono importanti come individui. Sono importanti come sintomi. Sono sismografi. Registrano una scossa profonda prima che la massa la capisca. E la scossa è semplicissima: una parte di ciò che si è pensato come anti-sistema sta cercando un nuovo rapporto con ciò che ieri definiva irricevibile. Non per amore. Per necessità. Ananke. Questo è il punto. Ananke. Non la vostra moraletta da dibattito televisivo. Necessità. Costrizione della forma. Esaurimento delle vecchie opposizioni. Crisi delle vecchie dicotomie. Tutto il resto è commentario per insonni. Quando accadono queste cose, la politica smette di essere conflitto di programmi e torna a essere ciò che è sempre stata nei momenti di passaggio: lotta per la definizione del legittimo. Chi può ormai essere detto presentabile? Chi può essere accolto nel recinto? Chi può essere reinterpretato senza che il sistema perda faccia? Questa è la domanda. E chi non la capisce è condannato a balbettare di complotti o di incoerenze. Ma non c’è nessuna incoerenza. C’è dialettica del potere. C’è l’eterogenesi dei fini, se volete dirla in maniera più scolastica. Oppure, più brutalmente, c’è il fatto che il discorso pubblico italiano è sempre stato abilissimo nel demonizzare in ritardo e riabilitare fuori tempo massimo. Io l’avevo detto, del resto, che saremmo arrivati qui. Perché il nostro tempo non produce più vere esclusioni: produce inclusioni gerarchiche. Ti prende, ti depura, ti sterilizza, ti rende compatibile. È la grande macchina immunitaria della democrazia stanca. Il nemico non lo abbatte: lo inocula a piccole dosi, lo trasforma in vaccino contro il peggio. Pharmakon. Sì, esattamente questo. E non sto a tradurvelo, perché le cose o si capiscono o non si capiscono. Meloni, per una certa parte di questo ceto intellettuale-politico, sta cessando di essere scandalo per diventare strumento. E quando un nome passa da scandalo a strumento, significa che il paesaggio è già mutato. Non sta mutando: è già mutato. Voi vedete le parole di oggi e credete siano la causa. No. Sono l’effetto, il riflesso, l’eco tardiva di una trasformazione avvenuta sotto la superficie. E allora io non mi stupisco affatto che qualcuno oggi la lodi. Mi stupirei del contrario. Mi stupirei se, in una fase di scomposizione così avanzata, gli antichi sacerdoti dell’invettiva non tentassero di riposizionarsi davanti a una figura che ormai non può più essere semplicemente maledetta, ma deve essere pensata, gestita, forse persino utilizzata come principio d’ordine. Polemos, certo. Ma un polemos amministrato. Addomesticato. Addirittura reso produttivo. E qui sta il ridicolo, il tragico, l’italianissimo. Che il pubblico vede la lode e pensa allo scandalo morale. Mentre lo scandalo vero è ontologico, strutturale, direi quasi epocale. Sta nel fatto che non esistono più parole stabili per nominare l’avversario, perché il sistema ha divorato perfino i propri anticorpi. E quindi sì, si crea scompiglio. Ma non per la ragione che credete voi. Si crea scompiglio perché, per un attimo, diventa visibile il meccanismo. E quando il meccanismo si vede, anche i più lenti avvertono un brivido. Non capiscono, certo. Ma avvertono. Il resto sono chiacchiere. Doxa. Pura doxa. --- Se vuoi, il prossimo passo posso farlo in due modi: - più cattivo e più oscuro, con più frasi tronche e più citazioni, - oppure più teatrale e più divertente, come se stesse demolendo il pubblico oltre che i protagonisti.