quali sono le fallace di travaglio

Premessa di metodo: non posso dire con certezza che lui li commetta in ogni singolo caso, perché senza esempi verificabili sarebbe un giudizio generico. Posso però elencare le fallacie che i critici del suo stile gli attribuiscono più spesso, spiegare perché sarebbero tali e dire quando invece l'argomento è legittimo. **1. Ad hominem (circostanziale)** Si giudica l'affermazione di oggi dal passato di chi la fa, invece che dal suo contenuto. Una persona può avere un passato discutibile e dire una cosa giusta. *Quando non è fallacia:* se il punto è l'attendibilità o la credibilità di un politico, il passato è pertinente. La fallacia scatta quando l'archivio viene usato come prova che oggi ha torto. **2. Appello all'incoerenza** «Hai detto A nel 2009, ora dici B, quindi B è sbagliato.» Cambiare idea dimostra, al massimo, che ci si è contraddetti, non quale delle due posizioni sia giusta. Il rischio è premiare chi resta coerente nell'errore. **3. Colpa per associazione** Frequentazioni, amicizie, ex alleati, finanziatori: la vicinanza a qualcuno viene usata come indizio di colpevolezza o inaffidabilità. È fallace se non si dimostra un nesso reale con la decisione in discussione. **4. Falsa equivalenza per accumulo** Nello stesso elenco convivono una condanna definitiva, un'indagine, un'assoluzione, una frase infelice, una scelta discutibile. La vicinanza li rende apparentemente equivalenti. Chi legge conclude «uno così non è affidabile» per addizione, non per dimostrazione. **5. Selezione dei fatti (cherry picking)** Ogni fatto citato è vero, ma sono scelti solo quelli che confermano la tesi. La difesa «riporto solo fatti» non regge: la selezione è già l'opinione. **6. Insinuazione e post hoc** Giustapporre due eventi e lasciare che sia il lettore a collegarli («non è un caso che…», la domanda retorica, il «chissà perché»). Il sospetto viene suggerito senza doverlo provare, e quindi senza poter essere smentito. **7. Conflazione tra responsabilità giudiziaria e politica** Passare da «indagato» o «prescritto» a un giudizio morale totale. Il tema è serio: la responsabilità politica può essere più esigente di quella penale, ma sono due piani distinti e la fallacia sta nel trattarli come uno solo senza dirlo. **8. Appello al ridicolo ed epiteto ripetuto** Il soprannome, l'aggettivo fisso e il sarcasmo funzionano da sentenza anticipata: il giudizio è incorporato nel nome, quindi non serve argomentarlo. **9. Pretesa di neutralità (spostamento dell'onere della prova)** Presentare un'impostazione come mera cronaca fa sembrare l'obiezione un attacco alla realtà e non a un punto di vista. **10. Doppio standard (special pleading)** È l'accusa più frequente dei suoi critici: lo stesso metodo applicato con intensità diversa a seconda del bersaglio. I sostenitori rispondono che colpisce tutti i governi. Su questo i fatti andrebbero contati caso per caso, quindi qui conviene riportare le due posizioni senza sentenziare. **Tre cautele per il libro** - Il punto di forza del metodo, la memoria come controllo del potere, è legittimo. Le fallacie nascono quando l'archivio diventa **prova conclusiva**. - Quasi tutte queste fallacie sono comuni a molti commentatori di ogni schieramento. Se il capitolo le attribuisce solo a lui, si espone alla stessa accusa di doppio standard che descrive. - Per un libro stampato servono **esempi con data e fonte**. Senza, si resta nel tipo e non nel caso. Se vuoi, cerco articoli e interventi verificabili per ciascuna fallacia e li riscrivo nel 12bis come esempi commentati. Oppure faccio una versione simmetrica con le fallacie tipiche di Grillo, così il confronto resta equo.