Perplexity

Il giornale era giusto. Il pianeta, temo, no.

Caro direttore,

stamattina ho letto l’editoriale su Giorgia Meloni. Poi ho controllato la testata. Poi la data. Infine il rilevatore del monossido di carbonio.

Tutto regolare. Purtroppo.

Lei mi deve capire: io non pretendo che un giornale mi dia sempre ragione. Mi basta che mi dia ragione sulle questioni fondamentali, secondarie e su quelle alle quali non ho ancora pensato. È il minimo sindacale per un abbonato.

Invece apro il giornale e trovo l’elogio della presidente del Consiglio. La coerenza. La competenza. La responsabilità. A un certo punto ho cercato il codice promozionale: pensavo fosse un inserto sponsorizzato da Palazzo Chigi.

La parte più offensiva è stata quella sui fatti. Perché usarli così, senza preavviso? Un lettore si prepara a tutto: alle analisi, alle polemiche, persino alle rettifiche. Ma i fatti interpretati favorevolmente all’avversario sono un’aggressione alle abitudini domestiche. Io avevo già versato il caffè nella tazza dell’indignazione. Adesso chi la lava?

Prendiamo la coerenza. Quando rimane all’opposizione qualcuno che apprezzo, si chiama autonomia. Quando lo fa qualcuno che detesto, si chiama opportunismo. È una distinzione delicata, frutto di anni di letture selettive. Lei non può demolirmela in tre righe soltanto perché le è venuta voglia di ragionare.

E questa storia della prima donna a Palazzo Chigi? Certo che è un fatto storico. Ma possibile che la storia non abbia consultato prima il nostro comitato editoriale? Avremmo suggerito un altro nome, una diversa collocazione politica e possibilmente una data più comoda.

Sul PNRR, poi, ho trovato il passaggio più irritante: lei riconosce un risultato, ma precisa che i meriti non sono tutti del governo e che incassare una rata non significa aver concluso le opere. Così mi toglie anche il piacere di accusarla di propaganda. Mi lascia qui, con un’obiezione già pronta e nessuno a cui consegnarla.

Non parliamo delle buste paga. Io ero venuto per un giudizio politico complessivo, non per essere trascinato nella volgare contabilità di chi riceve qualcosa. Se cominciamo a distinguere misura per misura, dove finiamo? A leggere i provvedimenti? A confrontare gli effetti? Ho un lavoro, direttore.

La cosa davvero grave, comunque, è il metodo. Lei sostiene che si possa riconoscere un merito senza aderire a un partito. Ma si rende conto del precedente? Domani qualcuno potrebbe criticare un politico che ha votato. Dopodomani potrebbe perfino cambiare idea. Poi chi li riempie i dibattiti televisivi?

Io avevo sottoscritto un abbonamento, non un corso di disintossicazione dalle mie certezze.

Perciò protesto formalmente. Esigo il ripristino immediato di un mondo ordinato: i nostri sbagliano per generosità, gli altri fanno bene per calcolo; i nostri cambiano posizione perché maturano, gli altri perché mentono; i nostri governano tra mille difficoltà, gli altri non hanno scuse.

Quanto all’abbonamento, non lo disdico. Voglio vedere fin dove arriva.

Ma sappia che il prossimo editoriale lo leggerò con una matita rossa. E, per prudenza, senza caffè.

Un lettore indignato, soprattutto per non poterlo essere fino in fondo.